{"id":10706,"date":"2016-11-02T21:18:54","date_gmt":"2016-11-02T19:18:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=10706"},"modified":"2017-01-05T10:46:54","modified_gmt":"2017-01-05T08:46:54","slug":"jetzt-auch-maersk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=10706","title":{"rendered":"Jetzt auch Maersk…"},"content":{"rendered":"

\"Maersk\"<\/a>Nun vermeldet auch Maersk, der Branchenprimus unter den Containerreedereien, erneut schlechte Zahlen: im\u00a0dritten Quartal 2016 wurde ein Verlust von 122 Mio. USD<\/a> erwirtschaftet.\u00a0Obwohl Maersk durch die Hanjin-Insolvenz rund 11% mehr Container transportiert hat, konnte auch der Primus keine h\u00f6heren Frachtraten durchsetzen. Und auch hier d\u00fcrfen wir als Ursache wieder lesen<\/a>, dass die Transportkapazit\u00e4t der Reedereien deutlich die Transportnachfrage \u00fcberschreitet: “Volume increased 11% to 2.7m FFE mainly driven by increased demand due to the situation with Hanjin and significant increase in backhaul volumes. Global container demand is estimated to have grown by 1-2%, while the global container fleet grew around 3%.<\/em>”<\/p>\n

Hapag-Lloyd gibt seine Zahlen f\u00fcr das dritte Quartal 2016 erst am 14.11.2016 bekannt. So lesen wir den aktuell\u00a0erschienen Bericht des Haushaltsausschusses samt der Stellungnahme des Ausschusses f\u00fcr \u00d6ffentliche Unternehmen<\/a>\u00a0der Hamburger B\u00fcrgerschaft. Beide Aussch\u00fcsse haben ihre Empfehlungen zur Senatsmitteilung “Zusammenf\u00fchrung der Hapag-Lloyd AG und der United Arab Shipping\u00a0Company S.A.G.”<\/a>\u00a0abgeben. Und der muss sich dann nat\u00fcrlich auch mit dem wirtschaftlichen Umfeld von Hapag-Lloyd besch\u00e4ftigen – sonst w\u00fcrde ja keine Fusion beabsichtigt werden.<\/p>\n

\"Hapag-Lloyd\"<\/a>Beim Lesen der Stellungnahme des Ausschusses f\u00fcr \u00d6ffentliche Unternehmen stellen wir fest, dass das Protokoll\u00a0nicht von dem Ausschussvorsitzenden bzw. der Schriftf\u00fchrerin\u00a0gelesen worden sein kann. Nicht nur, dass sich die Buchstaben bei den verwendeten\u00a0Abk\u00fcrzungen in sinnentstellender\u00a0Form verselbst\u00e4ndigen: Da wird CSAV dann zu CASC bzw. CASV, oder\u00a0UASC wird zu USAC, UACS, OASC oder doch CASC? Was verbirgt sich hinter “TU’s “- vielleicht TEU’s? Kaum zu glauben, dass dieses Wirrwarr\u00a0nicht bemerkt worden sein soll?<\/p>\n

Und\u00a0dann werden Redebeitr\u00e4ge\u00a0protokolliert, bei denen wir freundlichst unterstellen, dass die Redner derartige Leerphrasen nicht gesagt haben k\u00f6nnen. Aber was diese Redner den Abgeordneten und damit uns gesagt haben wollen, wissen wir leider auch nicht. Kostprobe gef\u00e4lligst?<\/p>\n