{"id":10994,"date":"2016-12-21T00:30:12","date_gmt":"2016-12-20T22:30:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=10994"},"modified":"2016-12-21T00:30:12","modified_gmt":"2016-12-20T22:30:12","slug":"leipzig-2-tag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=10994","title":{"rendered":"Leipzig, 2. Tag"},"content":{"rendered":"<p><a href=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig11.jpg\" target=\"_blank\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-10997 alignright\" src=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig11-279x300.jpg\" width=\"232\" height=\"250\" srcset=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig11-279x300.jpg 279w, https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig11.jpg 593w\" sizes=\"(max-width: 232px) 100vw, 232px\" \/><\/a>Die heutige Verhandlung hat es in sich. Der Verhandlungstag wurde verl\u00e4ngert, so dass wir erst gegen 18:50 Uhr das Gericht verlassen konnten. Aber der Reihe nach&#8230;<\/p>\n<p>Zun\u00e4chst wurden die beiden offenen Themen des Vortags aufgerufen.<\/p>\n<ul>\n<li>Zur Frage des Wasserinjektionsverfahrens (WI) w\u00e4hrend der Laichzeit des Finte gaben die Beklagten eine Erg\u00e4nzung zum PFB und den Erg\u00e4nzungen bekannt: &#8220;F\u00fcr die Beklagten unter 1 und 2 im Einvernehmen mit den Beigeladenen wird folgendes zu Protokoll gegeben: Die Anordnung A.II.4.2.4. des Planfeststellungsbeschlusses vom 23.4.2012 in der Fassung des Plan\u00e4nderungsbeschlusses vom 24.3.2016 wird um den folgenden Satz erg\u00e4nzt: <em>Das gleiche gilt f\u00fcr Unterhaltungsarbeiten im Wasserinjektionsverfahren.<\/em>&#8221; Wir konnten den Satz mit protokollieren, da der Anwalt der Beklagten nicht in der Lage war, diese\u00a0\u00c4nderung schriftlich vorzulegen.\u00a0Er wurde der Gerichtsschreiberin in den Rechner diktiert!<br \/>\nEin erster kleiner Erfolg wurde erstritten. Im Zeitraum vom 15.04. bis \u00a0zum 30.06. darf die Elbe\u00a0 zwischen Este- und Schwingem\u00fcndung weder mit dem Hopperbagger noch mit WI gebaggert\u00a0werden. Und in dem Gebiet liegt auch die sogenannte Sedimentfalle vor Wedel.<\/li>\n<li>Zur Frage der Zuverl\u00e4ssigkeit der Modellierung der Auswirkungen der UWA Medemrinne gab es l\u00e4ngere Ausf\u00fchrungen der Beklagtenseite. Es mutete f\u00fcr uns schon befremdlich an, wie die Planer Sedimentation bei einer &#8220;unver\u00e4nderlichen Sohle&#8221; simulieren wollen. Ob diese simplifizierende Modellierung\u00a0f\u00fcr das Gericht schl\u00fcssig ist\u00a0oder nicht, ist schwierig einzusch\u00e4tzen. Insgesamt dauerte die Anh\u00f6rung zu diesen beiden Punkten bis mittags.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Vor und nach der Mittagspause wurde die <a href=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"size-medium wp-image-10996 alignleft\" src=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10-300x226.jpg\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"226\" srcset=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10-300x226.jpg 300w, https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10-768x578.jpg 768w, https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10-1024x771.jpg 1024w, https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/wordpress\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/bverwgleipzig10.jpg 1275w\" sizes=\"(max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/a>Frage er\u00f6rtert, ob die von den Planern genannten Ausgleichsma\u00dfnahmen, Koh\u00e4renzma\u00dfnahmen (also zus\u00e4tzliche) oder notwendige Ma\u00dfnahmen (&#8220;Sowieso-Ma\u00dfnahmen&#8221;) im Rahmen der FFH- bzw. Natura 2000-Auflagen sind. Besonders strittig war die Ma\u00dfnahme Spadenl\u00e4nder Busch\/Kreetsand. Dieses Projekt wurde ohne direkten Bezug auf die Elbvertiefung in Form eines Planfeststellungsverfahren auf den Weg gebracht (und ist bis heute nicht beendet). Sp\u00e4ter wurde das<a href=\"http:\/\/www.iba-hamburg.de\/projekte\/deichpark-elbinsel\/pilotprojekt-kreetsand\/projekt\/pilotprojet-kreetsand.html\" target=\"_blank\"> ehemalige IBA-Projekt<\/a> dann umgewidmet und als Koh\u00e4renzma\u00dfnahme in die Planunterlagen zur Elbvertiefung aufgenommen. Dem vom Gericht mit Etikettenschwindel umschriebene Vorgehen der Planer wurde von den Kl\u00e4gern ein weiterer wesentlicher Aspekt zugef\u00fcgt: die EU-Kommission h\u00e4tte sich noch einmal mit diesem zu einer Koh\u00e4renzma\u00dfnahme umgewidmeten Projekt besch\u00e4ftigen m\u00fcssen, da die Planer deutliche \u00c4nderungen vorgenommen haben. Die Gegenseite sch\u00e4tzt es naturgem\u00e4\u00df anders ein.<\/p>\n<p>Nach der Kaffeepause r\u00fcckte das Wasserrecht, die WRRL, in den Mittelpunkt. Wesentliche Aspekte waren, ob die Bewertung anhand des Gew\u00e4sserzustands oder anhand des Gew\u00e4sserpotentials vorgenommen werden darf. Die Bewertung des Zustands folgt einer strikteren Auslegung als die Bewertung des Potentials (soweit wir das richtig verstanden haben). Des weiteren ging es um die Frage, was die Verschlechterung einer Zustandsklasse bedeutet und ob alle Qualit\u00e4ts-Komponenten gleichwertig wirken oder nicht. Und es ging auch bei diesem Thema wieder um methodische Fragen.<\/p>\n<p>F\u00fcr morgen ist geplant, m\u00f6glichst gegen Mittag die Anh\u00f6rung zu beenden. Warten wir&#8217;s ab und dr\u00fccken den Kl\u00e4gern weiterhin fest die Daumen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die heutige Verhandlung hat es in sich. Der Verhandlungstag wurde verl\u00e4ngert, so dass wir erst gegen 18:50 Uhr das Gericht verlassen konnten. Aber der Reihe nach&#8230; Zun\u00e4chst wurden die beiden offenen Themen des Vortags aufgerufen. Zur Frage des Wasserinjektionsverfahrens (WI) w\u00e4hrend der Laichzeit des Finte gaben die Beklagten eine Erg\u00e4nzung zum PFB und den Erg\u00e4nzungen &hellip; <a href=\"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=10994\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">Leipzig, 2. Tag<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,138],"tags":[44,168],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10994"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10994"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10998,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10994\/revisions\/10998"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}