{"id":11236,"date":"2017-02-09T14:26:51","date_gmt":"2017-02-09T12:26:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=11236"},"modified":"2017-02-09T14:26:51","modified_gmt":"2017-02-09T12:26:51","slug":"kirschgruene-entscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=11236","title":{"rendered":"Kirschgr\u00fcne Entscheidung"},"content":{"rendered":"

<\/a>Soeben hat der siebte Senat des Bundesverwaltungsgerichts<\/a>\u00a0in Leipzig unter dem Vorsitz des\u00a0Richters Herrn Dr. R\u00fcdiger Nolte seine Entscheidung zum Verfahren der Elbvertiefung (Az.\u00a07 A 2.15) bekanntgegeben: In der Pressemitteilung Nr. 6\/2017 des Gerichtes<\/a> ist zu lesen: “Die Planfeststellungsbeschl\u00fcsse f\u00fcr den Fahrrinnenausbau von Unter- und Au\u00dfenelbe sind wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen das Habitatschutzrecht rechtswidrig und nicht vollziehbar. … Die weitergehenden Klageantr\u00e4ge auf Aufhebung der Planfeststellungsbeschl\u00fcsse hat das Gericht abgewiesen.<\/em>”<\/p>\n

Das Gericht moniert, dass die Planunterlagen f\u00fcr die nach der europ\u00e4ischen FFH-Richtlinie besonders gesch\u00fctzte und nur an der Elbe vorkommende Pflanzenart Schierlings-Wasserfenchel nicht den strengen EU-Schutzanforderungen gerecht werden. Beeintr\u00e4chtigungen des Schierlings-Wasserfenchels durch einen Anstieg des Salzgehalts seien untersch\u00e4tzt worden. Des Weiteren wurden die Ausgleichsma\u00dfnahmen in Teilen moniert. “F\u00fcr die auf nieders\u00e4chsischem Gebiet vorgesehenen Koh\u00e4renzma\u00dfnahmen l\u00e4sst sich nicht feststellen, dass sie \u00fcber die Ma\u00dfnahmen des Gebietsmanagements hinausgehen, die unabh\u00e4ngig von dem Ausbauvorhaben ohnehin ergriffen werden m\u00fcssen.<\/em>” Und dann bekommt Hamburg eine pers\u00f6nliche Klatsche: “Die durch gesonderten Planfeststellungsbeschluss zugelassene Ma\u00dfnahme \u201eSpadenlander Busch\/Kreetsand\u201c scheidet als Koh\u00e4renzma\u00dfnahme aus, weil sie ausdr\u00fccklich als Ma\u00dfnahme des Gebietsmanagements qualifiziert und genehmigt worden ist. Eine Doppelverwertung als Standard- und Koh\u00e4renzma\u00dfnahme ist habitatschutzrechtlich unzul\u00e4ssig.<\/em>” Dieses hatte das Gericht bereits in seiner letzten Anh\u00f6rung im Dezember 2016\u00a0in einem bemerkenswerten vom Hamburger Abendblatt zitierten Wortwechsel<\/a> moniert: “Im Zusammenhang mit den Ausgleichsma\u00dfnahmen warf er (der Richter) den Planern “Etikettenschwindel” vor. “Da machen Sie es uns schwer”, sagte Nolte. “Maybe” (vielleicht) sagte der Anwalt der Stadt.<\/em>”<\/p>\n

Das Gericht geht davon aus, dass all diese M\u00e4ngel geheilt werden k\u00f6nnen und hat daher die Planfeststellungsbeschl\u00fcsse nicht aufgehoben. Und so bleibt es spannend, wie die Planer der Elbvertiefung mit diesen erneuten Hausaufgaben umgehen wollen. Dazu werden wir sicherlich in K\u00fcrze von unserem ersten B\u00fcrgermeister Herrn Olaf Scholz etwas h\u00f6ren.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Soeben hat der siebte Senat des Bundesverwaltungsgerichts\u00a0in Leipzig unter dem Vorsitz des\u00a0Richters Herrn Dr. R\u00fcdiger Nolte seine Entscheidung zum Verfahren der Elbvertiefung (Az.\u00a07 A 2.15) bekanntgegeben: In der Pressemitteilung Nr. 6\/2017 des Gerichtes ist zu lesen: “Die Planfeststellungsbeschl\u00fcsse f\u00fcr den Fahrrinnenausbau von Unter- und Au\u00dfenelbe sind wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen das Habitatschutzrecht rechtswidrig und nicht vollziehbar. … Kirschgr\u00fcne Entscheidung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[538],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11236"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11236"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11243,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11236\/revisions\/11243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}