{"id":2534,"date":"2014-07-27T17:10:51","date_gmt":"2014-07-27T16:10:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=2534"},"modified":"2016-03-22T18:55:39","modified_gmt":"2016-03-22T17:55:39","slug":"verliert-hamburg-ladung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=2534","title":{"rendered":"Verliert Hamburg Ladung?"},"content":{"rendered":"

Vor rund einer Woche gab die Deutsche Verkehrszeitung die Ergebnisse einer Online-Leserbefragung<\/a> bekannt, in der Kunden der Hafenwirtschaft befragt wurden, ob diese aufgrund der massiven Abfertigungsprobleme im Hamburger Hafens beabsichtigen,\u00a0 Ladung in andere H\u00e4fen zu verlagern. Das von der DVZ ermittelte Ergebnis wundert kaum:
\n“Kunden des Hamburger Hafens sind offenbar nicht l\u00e4nger bereit, gr\u00f6\u00dfere Verz\u00f6gerungen in den Abl\u00e4ufen ihrer Logistikketten hinzunehmen. 84 Prozent der Befragten gaben an, dass die aktuellen Probleme im Hamburger Hafen dazu f\u00fchren, dass Ladung \u00fcber andere H\u00e4fen geroutet wird. 48,4 Prozent haben bereits gewechselt und 32,5 Prozent denken dar\u00fcber nach. F\u00fcr 15,9 Prozent sind die Abfertigungsprobleme nur vor\u00fcbergehend.”<\/p>\n

In einem parallel ver\u00f6ffentlichten DVZ-Kommentar<\/a> wurde das Hamburger-Gespenst der Ladungsabwanderung in andere H\u00e4fen verst\u00e4rkt.\u00a0\u00a0Interessant ist dabei, dass dieses “Argument” bislang nur die Gegner der Elbvertiefung zu h\u00f6ren bekamen. Die Entwicklung der Hamburger Umschlagszahlen beweist aber, dass die ausgebliebene Elbvertiefung keinen negativen Einfluss auf die Umschlagsentwicklung der letzten 10 Jahre gehabt hat.<\/p>\n

So beobachten wir, dass die einstmals so einigen Bef\u00fcrworter der Elbvertiefung in Politik, Hafenwirtschaft und Logistik langsam beginnen, sich endlich mit den wirklichen Problemstellungen des Hamburger Hafens zu besch\u00e4ftigen: den mehrere Milliarden Euro erfordernden Ausbau des Seehafenhinterlandverkehrs. Noch glaubt man in Hamburg durch einen vermeindlich “schnellen” Ausbau von Autobahnen, Bahntrassen und Br\u00fccken das Problem in den Griff zu kriegen.<\/p>\n

Wir alle wissen, dass die jetzigen Umsetzungen z.B. an der A7<\/a> und die erforderlichen Planungen und Finanzierungen z.B. der Y-Trasse<\/a> noch viele Jahre andauern werden. Eine schnelle Elbvertiefung w\u00fcrde bei den aktuellen Schwierigkeiten \u00fcberhaupt keine Abhilfe bringen, sondern sie eher noch verst\u00e4rken. Eine deutsche “Seehafenkooperation<\/a>” mit einer intelligenten Verteilung der Ladung und einem gemeinsamen norddeutschen Handeln, inklusive Hamburg, ist dagegen eine schnellere, kosteng\u00fcnstigere und zudem umweltfreundlichere L\u00f6sung.<\/p>\n

Soweit ist die Hamburger Politik und Hafenwirtschaft aber leider noch nicht. So zieht Hamburg-Hafen-Marketing (HHM) in einer Pressemitteilung<\/a> die Aussage der DVZ “Hamburg verliert Ladung” v\u00f6llig in Zweifel. Berichte zu Problemen im Hafen sind bei HHM unerw\u00fcnscht – man vermisst Sensibilit\u00e4t<\/strong>! Das ist das neudeutsche Wort f\u00fcr “schallende Ohrfeige”.\u00a0 Eine derartige Ohrfeige durfte sich HHLA-Vorstand Herr Peters Anfang Juli 2014 <\/a>beim B\u00fcrgermeister abholen. Mal sehn, wer in K\u00fcrze als N\u00e4chster sensibilisiert werden wird.<\/p>\n

Also gedulden wir uns f\u00fcr den sich abzeichnenden Politikwechsel noch ein wenig…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vor rund einer Woche gab die Deutsche Verkehrszeitung die Ergebnisse einer Online-Leserbefragung bekannt, in der Kunden der Hafenwirtschaft befragt wurden, ob diese aufgrund der massiven Abfertigungsprobleme im Hamburger Hafens beabsichtigen,\u00a0 Ladung in andere H\u00e4fen zu verlagern. Das von der DVZ ermittelte Ergebnis wundert kaum: “Kunden des Hamburger Hafens sind offenbar nicht l\u00e4nger bereit, gr\u00f6\u00dfere Verz\u00f6gerungen … Verliert Hamburg Ladung?<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,152],"tags":[22,202,54],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2534"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9804,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2534\/revisions\/9804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}