{"id":9081,"date":"2016-01-08T20:15:21","date_gmt":"2016-01-08T19:15:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=9081"},"modified":"2016-05-31T08:16:12","modified_gmt":"2016-05-31T07:16:12","slug":"co%c2%b2llektiver-freizeitpark","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/?p=9081","title":{"rendered":"CO\u00b2llektiver Freizeitpark"},"content":{"rendered":"

\"QueenElizabethLandstrom\"<\/a>Hamburgs Hafen hat sich in Sachen Kreuzfahrer f\u00fcr die kommenden Jahre ordentlich was vorgenommen. So lesen wir im Hamburger Abendblatt, <\/a>dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Hamburger Kreuzfahrtterminals, Frau Sacha Rougier, in 2018 die Marke von einer Millionen Kreuzfahrtpassagiere in der Hansestadt knacken will.\u00a0 “2017 werden wir \u00fcber die Schwelle von 700 000 Passagieren an den Terminals kommen. Dabei wird sich nicht die Zahl der Schiffe wesentlich erh\u00f6hen sondern ihre Kapazit\u00e4t<\/em>“. Gleichzeitig wird der Eindruck erweckt, dass das eine Art “gr\u00fcner Tourismus” sei – Landstrom macht’s m\u00f6glich: “Wir haben alles an den Terminals, was der Markt derzeit hergibt.<\/em><\/strong>”<\/p>\n

Ganz toll k\u00f6nnte man denken, wenn nicht bekannt w\u00e4re, dass diese Altonaer Landstromanlage<\/a> trotz der heutigen Er\u00f6ffnung der Kreuzfahrtsaison 2016<\/a>\u00a0 fr\u00fchestens in f\u00fcnf Monaten erstmalig zum Einsatz kommen wird. Die taz best\u00e4tigt das mit der knackigen \u00dcberschrift “Wo K\u00f6niginnen stinken”<\/a>. Der k\u00f6nigliche Besuch der Queen Elizabeth und der Queen Victoria kann von dem “gr\u00fcnen Energieversorgungsangebot” des Hamburger Hafens nichts nutzen. Das ist es, was der Markt derzeit hergibt.<\/strong><\/p>\n

Einen Tag zuvor hatte die taz in dem Artikel “Hafen heimlich \u00f6ko geworden<\/strong>“doch berichtet: “Klammheimlich wurde die Landstromanlage f\u00fcr Kreuzfahrtschiffe am Cruise-Terminal-in Altona fertiggestellt. Schon seit dem 18. Dezember 2015 sei sie nach erfolgreichen Tests betriebsbereit, erkl\u00e4rte die Hafenverwaltung Hamburg Port Authority (HPA) auf Anfrage<\/em>“.\u00a0 Der gr\u00fcne Fraktionschef Herr Anjes Tjarks kommentiert: “Zumindest in Altona geh\u00f6rten nun “laufende stinkende Motoren von Kreuzfahrtschiffen weitestgehend der Vergangenheit an. Das macht den Hafen gr\u00fcner, lebenswerter und sauberer.<\/em>”<\/p>\n

\"Hummel2\"<\/a>Warum der engagierte Redakteur diesen unsinnigen Kommentar von Herrn Tjarks ohne Richtigstellung ver\u00f6ffentlicht, ist uns ein R\u00e4tsel. So erinnern wir Herrn Tjarks gern an Einiges zum “gr\u00fcnen, lebenswerten und sauberen Hafen<\/em>“:<\/p>\n

Hamburg wird j\u00e4hrlich von knapp 10.000 Schiffen angelaufen. Davon sind 160 Kreuzfahrer (siehe Abendblatt), die die bereitgestellte Energieversorgung von Land nicht wahrnehmen k\u00f6nnen und knapp 1.000 Containerschiffe mit mehr als 8.000 TEU Kapazit\u00e4t, f\u00fcr die keine Landversorgung bereitgestellt wird.<\/p>\n

In der Senatsmitteilung “Landstrom \u2013 Konzepte, Kosten und Bewertung”, Drucksache 20\/5316<\/a> wird auf Seite 26, X.2. angef\u00fchrt: “Vorweggestellt sei, dass durch einen Anschluss <\/em>von Kreuzfahrtschiffen an alternative Stromversorgungssysteme lediglich die an Bord ben\u00f6tigte elektrische Energie bereitgestellt wird. Die ben\u00f6tigten Energiemengen f\u00fcr Heizzwecke, Warmwasserversorgung und sonstige W\u00e4rmebedarfe, wie Klimatisierung, werden weiterhin durch den Kesselbetrieb bereitgestellt. Hierbei fallen unver\u00e4ndert Emissionen an, deren Luftschadstoff- und Treibhausgasanteile je nach verwendetem Brennstoff leicht variieren k\u00f6nnen.<\/em>”<\/p>\n

Wir gehen davon aus, dass bei einem festgemachten Kreuzfahrtschiff der W\u00e4rmebedarf deutlich gr\u00f6\u00dfer als der Strombedarf z.B. f\u00fcr Licht, Ventilation, Fahrstuhl sein muss und im umgekehrten Bedarfsverh\u00e4ltnis zu einem Containerschiff liegt. Bei einer Landversorgung der vielen gro\u00dfen Containerschiffe k\u00f6nnte somit deutlich mehr “saubere” Energie bereitgestellt werden, als bei Kreuzfahrtschiffen.<\/p>\n

Dass Landstrom selbst bei Kreuzfahrtschiffen f\u00fcr eine Verbesserung der Luftqualit\u00e4t sorgt, leiten wir aus den Schadstoffeinsparungen, wie sie in o.a. Senatsmitteilung auf Seite 26 angenommen werden, ab. Bei Kreuzfahrtschiffen, die w\u00e4hrend der Liegezeit Landstrom abnehmen, werden ca. 64 Prozent der CO2- und SO2-Emissionen, ca. 79 Prozent der NOx-Emissionen und ca. 55 Prozent der Feinstaub- bzw. Ru\u00dfemissionen vermieden. Bei Umsetzung des LNG-Hybrid-Barge-Konzepts wird mit einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 30 Prozent, der SOx-Emissionen auf Null, der NOx- Emissionen um bis zu 80 Prozent gerechnet. Zu welchen Ergebnissen m\u00fcsste dann erst die Landstrom- bzw. Barge-Stromversorgung bei der Frachtschifffahrt kommen!<\/p>\n

Nicht, dass wir falsch verstanden werden: es ist absolut anstrebenswert, dass Hamburg die Kreuzfahrer an eine Landversorgung anschlie\u00dft! Alternative schadstoffarme Antriebe f\u00fcr diese Schiffe auf ihrer Nord- und Ostsee- und Elbfahrt, ja sogar weltweit sind notwendig – keine Frage!<\/p>\n

Aber warum wird immer die Frachtschifffahrt vergessen? Weil sie den kleineren Anteil der (Gesundheits-)Belastung f\u00fcr die Hamburger Wohnbev\u00f6lkerung, f\u00fcr die Nord- und Ostsee, f\u00fcr die Welt\u00a0 hat? Ha, ha, den Nachweis m\u00f6chten wir gerne sehen – den wird es nicht geben! Ganz im Gegenteil – noch werden weltweit mehr Container als Passagiere gel\u00f6scht – im “Kollektiven Freizeitpark<\/a>” sind wir in dieser Welt noch nicht angekommen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hamburgs Hafen hat sich in Sachen Kreuzfahrer f\u00fcr die kommenden Jahre ordentlich was vorgenommen. So lesen wir im Hamburger Abendblatt, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der Hamburger Kreuzfahrtterminals, Frau Sacha Rougier, in 2018 die Marke von einer Millionen Kreuzfahrtpassagiere in der Hansestadt knacken will.\u00a0 “2017 werden wir \u00fcber die Schwelle von 700 000 Passagieren an den Terminals … CO\u00b2llektiver Freizeitpark<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[123,29,120],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9081"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9081"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9081\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10156,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9081\/revisions\/10156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hamburg-fuer-die-elbe.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}